¿Construyendo el Partido Armado?

La insurrección, la militarización del movimiento y el partido armado, frases inseparables de la ideología de Potere Operaio, continuarían persiguiendo a los obreristas mucho tiempo después de la desaparición del grupo. Al no lograr vincular Autonomia con las Brigate Rosse (Brigadas Rojas), algunos de los magistrados que dirigían el caso del ‘7 de abril de 1979’ centraron su investigación en cambio en el pasado común de los detenidos en Potere Operaio. Al hacerlo, su principal acusación sería que la organización había planeado una insurrección en 1971 (Ferrajoli 1981: 54). Si al examinarlo más detenidamente este gran diseño resultara ser nada más que la preparación de bombas molotov para una manifestación en Milán, la nueva estrategia de la acusación, como indicaron dos de los acusados, revelaba un conocimiento voluntariamente ignorante del proyecto completo del grupo obrerista:

En primer lugar, ¿la autonomía de la clase trabajadora es o ha sido en realidad un fenómeno insurreccional? Lo primero que debemos hacer aquí es aclarar un malentendido, aquel perseguido por el juez romano, es decir, la resurrección de una temática insurreccionalista que fue propiedad histórica del grupo de 1968, Potere Operaio. La agitación por una perspectiva insurreccionalista (que ni siquiera llegó a convertirse en teoría, y mucho menos en práctica insurreccional) constituía un último recurso para articular objetivos leninistas (¿vieuxleninistas?) en un corpus teórico y ‘obrerista’, y sobre todo, en una transformación de su referente, del sujeto social de las luchas que el ’68 había comenzado a revelar en toda su amplitud. Potere Operaio hablaba de insurrección por las mismas razones por las que Lotta Continua decía ‘Tomemos la ciudad’ y Il Manifesto (sí, Magri mismo) proponía la guerra de guerrillas en las fábricas. Los jueces obviamente olvidan, o mejor dicho, están obligados a ocultar por todos los medios posibles, el pequeño detalle de que P.O. fue el primer grupo en tomar nota históricamente de la impracticabilidad e inadecuación de ese intento de articulación, y disolverse. (Negri y Ferrari-Bravo 1981: 24)

Sin embargo, al defender a Potere Operaio de esta manera, Negri y Ferrari-Bravo eran culpables de pasar por alto las profundas discrepancias que lo habían separado de otras importantes organizaciones de extrema izquierda en Italia. En un sentido mundano, lo que dijeron era perfectamente cierto: la práctica real de la violencia por parte de los obreristas difería poco de la de miles de otros izquierdistas. En cuanto a los experimentos de algunos de los líderes de Potere Operaio con sus propias estructuras clandestinas, estos también eran modestos según los estándares de la época (Palombarini 1982: 81-6).

De hecho, si los miembros de Potere Operaio no mostraban reticencia en la fabricación de cócteles molotov para usar contra los carabinieri, tampoco poseían la reputación de ciertos grupos doctrinalmente más moderados que resolvían diferencias políticas con llaves inglesas. Ideológicamente, también, la temática de una lucha armada inevitable contra el Estado, ejemplificada por los esfuerzos del Vietcong, era una parte importante del patrimonio común de los grupos extraparlamentarios, y los diferenciaba de un liderazgo del PCI considerado revisionista. Aunque las diferencias dentro de la extrema izquierda en cuanto al significado de la lucha armada eran profundas en ese momento, “en el ‘si'”, como señalaría más tarde Scalzone (Tracee 1983: 26), “no había dudas”. Lo que realmente distinguía a Potere Operaio, sin embargo, era su concepción de la insurrección como una necesidad apremiante e inminente. “Chocar o chocar” era el mensaje que Potere Operaio transmitía a otros revolucionarios después de 1970; si no se construía “el partido de la insurrección”, argumentaba, el único resultado posible sería “la derrota general del movimiento” (Potere Operaio 1971d: 5).

Las raíces de dicho discurso se encontraban en la evaluación pesimista del resultado del “Otoño Caliente” por parte del grupo. Sin embargo, al principio, al menos, la respuesta a la insuficiencia de la “lucha continua” en la fábrica se veía en una mayor centralización de las fuerzas radicales existentes de la clase trabajadora, en lugar de la constitución de una organización separada de ellas. Esta tarea se confiaría a los nuevos “comités políticos” basados en fábricas, a través de los cuales Potere Operaio esperaba sentar las bases para la “derrota general de la lucha y el partido de clase”, canalizando el descontento hacia “momentos precisos de lucha y objetivos alcanzables” (Finzi 1971: 37). Rechazados por su medio hermana Lotta Continua, Potere Operaio lanzó los comités en los primeros meses de 1971 junto con Manifesto, un grupo con el cual tenía poco en común, aparte de un aislamiento mutuo del resto de la extrema izquierda (Bocca 1980: 54; Berardi 1998: 132-4). No sorprendentemente, como descendientes de padres tan desparejados, la mayoría de los comités políticos pronto demostraron ser fracasos prácticos.

Durante el resto de la breve existencia del grupo, la mayoría dentro de Potere Operaio reiteraría una y otra vez su diagnóstico de una extrema izquierda impotente y una clase trabajadora atrapada en un callejón sin salida. Desde sus comienzos con Classe Operaia, el punto de referencia político del obrerismo osciló constantemente, y no siempre con coherencia, entre los dos polos del “trabajo de masas” y el “partido vanguardia”. En otras palabras, entre lo que veía como los dictados de la composición de clase contemporánea y las restricciones impuestas por las maniobras del enemigo de clase. Al privilegiar este último desde finales de la década de 1960, Tronti y sus colaboradores comenzaron a abandonar el operaismo. Ahora, poco más de un año después de su formación, el grupo mostraba estar igualmente “obsesionado por la realidad del adversario” (Negri 1979a: 111), dejando a aquellos que encontraron la solución insatisfactoria, como Sergio Bologna (1980b: 180) y Franco Berardi (1998: 116), con pocas opciones aparte de marcharse.

Los contornos precisos del partido vanguardia visualizado por Potere Operaio fueron detallados por Negri en “Crisi dello Stato-piano”. Frente a un estado “casual y arbitrario” en su comportamiento, cuyos esfuerzos por sostener la relación capitalista se sostenían únicamente en el odio y “la voluntad desesperada de supervivencia de clase”, nada menos que un retorno al problema leninista de la insurrección podía dirigir la lucha masiva hacia una conclusión satisfactoria. Si bien la materia prima de este proceso era toda la capa de militantes formados en el último ciclo de conflictos, el peligro existía el peligro de que, en ausencia de un avance adicional, esta vanguardia corriera el riesgo de ser “asfixiada” por manos de “niveles preconstituidos de autonomía y espontaneidad de clase”. Si bien la estructura formal del partido no necesariamente seguiría el modelo bolchevique, su función como sujeto privilegiado de recomposición no estaba en duda:

La vanguardia debe demostrar ser capaz de interpretar la tendencia masiva a la apropiación y canalizarla en contra de la empresa, en contra del mando de la fábrica que se impone sobre la clase … La acción solo de la vanguardia está vacía; la acción solo de los organismos masivos es ciega. Pero es igualmente peligroso intentar fusionar los dos momentos en vanguardias masivas unificadas. (Negri 1971: 132, 133)

A pesar de las negaciones de Negri (1971: 132), la concepción del partido revolucionario de Potere Operaio se asemejaría más a la “teoría de la ofensiva” que había florecido brevemente en el movimiento Comunista de principios de la década de 1920 que a cualquier noción sostenida por Lenin (Cacciari 1978: 58). Abrazada tanto por los comunistas de izquierda como por la ala extremista del bolchevismo, condenada por Lenin mismo como “insensata y perjudicial” (Harman 1982: 214), la estrategia de acelerar el ritmo de la lucha de clases a través de las acciones ejemplares del partido encontró su defensor más inteligente en Georg Lukács. Para este último, representaba el medio para sacudirse “la letargia menchevique del proletariado” (citado en Lowy 1979: 161). Es cierto que el único intento significativo de aplicarla en la práctica, un levantamiento en la Alemania Central durante marzo de 1921, resultó desastroso. A pesar de todo, lo único disponible para aquellos decididos a fundamentar un enfoque militante hacia la unidad de clase dentro de la carga teórica del movimiento Comunista, evitando alguna variante de un Frente Unido entre las organizaciones laborales existentes, era precisamente la teoría de la ofensiva. Al haber rechazado como inútil cualquier alianza con la izquierda histórica, quizás no sea sorprendente que Potere Operaio recurriera en cambio a una noción espectacular de organización de vanguardia. Al hacerlo, también rechazó un tercer camino, el de buscar el significado de su proyecto político dentro de los comportamientos de la clase, dando la espalda a lo que precisamente era “la novedad teórica del obrerismo italiano” (Berardi 1998: 130).

El interés del obrerismo en la teoría de la ofensiva había sido despertado por primera vez durante el “Mayo rampante” de Italia, en un ensayo escrito por Giario Daghini (1971) para el número de septiembre de 1968 de “Aut Aut”. Aunque esta discusión inicial sobre la cuestión no logró separar los elementos específicos de la teoría de un discurso más general sobre la necesidad de la violencia revolucionaria, esto ya no fue así en 1971, cuando Potere Operaio declaró explícitamente:

Si la crisis de la autonomía ante el ataque de los patrones nos impide asumir la permanencia de niveles significativos de ataque por parte de los comportamientos autónomos de la lucha de los trabajadores, entonces el problema de cambiar las relaciones de fuerza a favor de la clase trabajadora solo puede resolverse, desde el principio, mediante la hipótesis y realización de instrumentos adecuados para una estrategia ofensiva. (Potere Operai 1971d: 4)

Sin embargo, a pesar de todo el discurso del grupo sobre “actuar como un partido”, un lema que compartía en ese momento con Lotta Continua, sería un error pensar que Potere Operaio realmente creía que podría emprender tal proyecto por sí solo. Por un lado, el grupo, con quizás tres o cuatro mil militantes, seguía rezagado en tamaño e influencia respecto a otras organizaciones de ámbito nacional. Además, la mayoría de sus miembros seguían concentrados en los bastiones tradicionales de Roma y la región de Veneto, fuera de los cuales, como informó Scalzone desde Milán en diciembre de 1970, el clima era con demasiada frecuencia “hostil, inhóspito, frío, tibio. Ciertamente, poco entusiasmo (por nosotros)” (citado en Bacca 1980: SS). Consciente de tales limitaciones, la intervención de Negri en la conferencia de 1971 demostró un realismo singularmente ausente en su documento preparatorio:

Cuando decimos que no somos un partido, estamos diciendo que no somos un instrumento adecuado para la conquista del poder, que no somos capaces, en la actualidad, de esto… Camaradas, al decir esto se plantean todas las dificultades de las cosas por hacer… las dificultades que derivan de la discrepancia entre el ritmo de la organización y el del enfrentamiento… (citado en Scarpari 1979: 269)

Mirando hacia atrás en 1979, Bologna argumentaría que “para los cuadros intermedios y de base en Potere Operaio, la referencia primaria siempre fue el partido armado en lugar de la composición de la clase” (citado en Galante 1981: 482). Si bien esta percepción explica en gran medida la creciente pérdida de contacto del grupo con la realidad política, no es toda la imagen. Al menos hasta mediados de 1972, cuando la actividad de las formaciones clandestinas comenzó a proliferar, Potere Operaio concibió la construcción del partido armado como un proyecto que abarcaba el “movimiento general” o la “izquierda de clase”, en lugar de cualquier sector específico dentro de él, clandestino o de otra manera (Scarpari 1979: 268). Sin embargo, tales esperanzas no se materializarían. Ciertamente, los primeros años de la década de 1970 fueron un período de agudización de la antagonismo de clases en Italia, caracterizado tanto por la movilización abierta de las fuerzas del fascismo como por una creciente simpatía en algunos círculos gubernamentales por una resolución autoritaria de la “cuestión social” (Ginsborg 1990: 335-7). Sin embargo, ni el resto de la izquierda ni ninguna sección significativa de la propia clase trabajadora mostraron señales de responder al llamado de Potere Operaio. Si el proyecto de un partido armado encontró cierta resonancia dentro de algunas fábricas de Milán (Silj 1979; Alfieri et al. 1984), en su mayoría cayó en oídos sordos en otros lugares. Es cierto que la dirección de Lotta Continua respondió al cambiante clima político reemplazando su programa de “Tomar la Ciudad” por hablar de un inminente “choque general”. Sin embargo, esto no significaba tanto una convergencia con la perspectiva catastrofista de Potere Operaio como una acentuación de los elementos de fuerza física ya presentes en la cultura de la extrema izquierda. En particular, la línea del “choque general” implicaba una mayor formalización y centralización de las organizaciones de delegados que todos los grupos habían formado para proteger a sus miembros de la policía y los fascistas (Cazzullo 1998: 183-197).

En una polémica posterior con un “partido armado” diferente, Mario Dalmaviva sostendría que:

el ejercicio subjetivo de la violencia políticamente motivada, si no quiere ser una simple reflexión del comportamiento de clase ya presente en el enfrentamiento social, necesita legitimación. No la legitimación formal del estado ni de la legislación, que se “legitima” por la ferocidad de su adversario, sino una legitimación de clase. Dicha legitimación de clase surge cuando un proyecto político creíble de “cambiar el statu quo” se encuentra con, arraiga en y es reconocido por un elemento significativo de la clase. (Dalmaviva 1981: 37)

La incapacidad de Potere Operaio para obtener tal aval en 1972 resultó ser el golpe más grande para su objetivo de militarizar la lucha de clases, llevando al grupo a un estado de agitación del cual nunca se recuperaría. En el debate subsiguiente, sin embargo, las perplejidades que algunos dentro de Potere Operaio habían admitido en privado ahora salieron a la luz, ayudando a aclarar esas diferencias en relación con la clase y la política que todo el discurso sobre la insurrección había escondido. Al principio, las sutilezas eran delicadas, pero con el tiempo surgieron dos posiciones distintas: la primera fue avanzada por el ala de la organización liderada por Negri, con la intención de revisar el significado de la autonomía de la clase trabajadora y el modelo insurreccional; la otra fue la de los “constructores del partido” alrededor de Piperno y Scalzone. En 1972, Negri comenzaría una relectura de Lenin y de la forma del partido adaptada a las circunstancias de la subsumisión real del trabajo: (Negri 1976a: 59):

Creo que lo más importante que debemos aprender de Lenin no son tanto modelos abstractos o frases, como su forma de relacionarse con el proceso revolucionario y con la subjetividad de la clase trabajadora. Necesitamos preguntarnos cómo está compuesta la clase trabajadora hoy y qué necesidad de organización surge de su composición dada y determinada, una composición que sin duda es diferente de la que describió Lenin. (ibíd.: 31-2)

Lo que se necesitaba ahora, escribió un miembro de la facción de Negri en junio de 1972, eran “nuevas experiencias de lucha” más ricas que las de los grupos de extrema izquierda. “Solo en este sentido, la dirección de la clase trabajadora de la organización puede plantear concretamente el problema de la unidad de las fuerzas revolucionarias” (Potere Operaio 1972h: 3). En este sentido, se sugirió que se podía aprender mucho de la vinculación de las vanguardias de fábrica en Lombardía a través de comités de base en Alfa, Pirelli y Sit Siemens (Cantarow 1972; 1973). La respuesta a tales argumentos por parte de aquellos en el grupo más comprometidos con el leninismo de “¿Qué hacer?” fue predecible, ridiculizando a sus oponentes por ignorar la función mediadora necesaria del partido de vanguardia. Según afirmaban estos obreristas, si se dejaba a su suerte, la autonomía de la clase trabajadora “vive para y en las relaciones capitalistas de producción”: solo una organización político-militar comprometida con la destrucción del estado era capaz de romper esa estagnación (Potere Operaio 1973a: 3). Las “ineficiencias prácticas de una asamblea de trabajadores” simplemente no estaban a la altura de tal tarea; de todos modos, la forma y función de la organización revolucionaria no podían ser dictadas por la naturaleza de las luchas, sino solo por la tarea de arrebatar el poder político al enemigo de clase. Por lo tanto, era engañoso hablar de un “liderazgo de la clase trabajadora” como lo hacía la facción de Negri, ya que el partido era una organización voluntaria cuyos miembros ingresaban en él no en función de su origen social, sino de su compromiso con el Comunismo. Solo aquellos que dieron la espalda al leninismo a favor de una visión en la que “partido, luchas de los trabajadores y movimiento de masas se fusionan en una identidad sublime” podrían no ver que “la construcción del partido es un asunto del partido” (Potere Operaio 1973c: 3, 4).

Con cierta justificación, Piperno y Scalzone podrían afirmar que su posición era coherente con la doctrina transmitida por Classe Operaia y que era Negri quien se había apartado de los presupuestos sobre los que se había fundado Potere Operaio. Negri aceptó estas críticas con aplomo, contrarrestando que toda la estrategia de los grupos extraparlamentarios, incluido Potere Operaio, había estado en un camino equivocado desde al menos 1971, cuando:

“La verdadera tarea, de rearticular desde dentro de sí misma la solidez de la nueva fuerza unificada de la clase trabajadora, se transformó en una empresa externa de orientación y liderazgo abstracto… En el mismo período en que la lucha de la clase trabajadora avanzaba, se extendía y consolidaba su destrucción de la jerarquía de la fábrica, lanzando el lema del salario garantizado y comenzando las primeras luchas en ese frente, los grupos estaban reuniendo su capacidad de ataque (que ahora se volvía impotente y abstracta porque no tenía impacto a nivel masivo) en lo que se afirmaba que era un ataque ‘dirigido contra el estado’… Serían fuertemente derrotados; la represión los encontraría aislados y podría destrozarlos. Además, su separación de la clase ahora era total: los grupos estaban completamente ausentes de las negociaciones contractuales a finales de 1972.” (Negri 1973c: 57)

Si las dos facciones compartían algo en común, era el continuo respaldo al proyecto de la lucha armada como un momento necesario e inminente en la transición al Comunismo. Según Negri, por ejemplo, no era la estrategia de la lucha armada lo que debía ser abandonada; más bien, gente como Scalzone y Piperno estaban demasiado cegados para ver que cualquier organización vanguardista debía estar “enraizada inmediatamente en la composición de la clase”, ya que:

la autonomía ha representado un terreno de constante innovación de la iniciativa política y, sobre todo, ha abierto el horizonte de la lucha armada. (Negri 1973c: 59)

Pero ¿a qué se refería exactamente tal declaración en la Italia de principios de los años 70? Para Negri, dos incidentes vinieron inmediatamente a su mente. El primero había tenido lugar en Porto Marghera, donde, después del fracaso de los intentos policiales de disolver los piquetes masivos, se había proclamado una huelga general que dio lugar a tres días de batallas callejeras antes de que las fuerzas del orden finalmente recuperaran el control de la situación (Mariani y Ruffato 1979: 33-4). Así como Potere Operaio había calificado a Corso Traiano de “insurrección”, en manos de Negri (1973c: 57) los dramáticos eventos de agosto de 1970 se transformaron en “un posible modelo de guerra de guerrillas urbanas”. Aún más extravagante fue su interpretación del bloqueo de los trabajadores en la planta de FIAT Mirafiori a principios de 1973, donde, después de seis meses de luchas por el nuevo contrato, el complejo había sido sellado durante tres días por piquetes masivos. Las luchas de marzo, en su ferocidad, habían traído un alivio temporal a aquellos en la extrema izquierda más estrechamente vinculados con la experiencia de Mirafiori. Para un militante obrero en Lotta Continua, el bloqueo significaba “la culminación de cuatro años de lucha en FIAT”; mientras que para Potere Operaio:

“‘Tomar el poder’ en FIAT y en toda Turín” contiene una alusión explícita a la toma del poder político y al programa revolucionario de abolición del trabajo asalariado. (Potere Operaio 1973d)

Según la opinión de Negri, la acción en FIAT representaba nada menos que la “armamentización general de la fábrica”, que anunciaba el nacimiento del “partido de Mirafiori”, una forma de partido inseparable de las vanguardias inmersas en la lucha masiva (Negri 1973a). Sin embargo, una vez más, dicho triunfalismo tenía poco parecido con la realidad. De hecho, pronto quedaría claro que la combatividad de los piquetes de FIAT era más bien un gesto final de desafío abierto por parte de los protagonistas de 1969 que el presagio de una nueva ola de militancia en las grandes fábricas (Portelli 1985: 12).

Si los casos más recientes de comités de fábrica no oficiales se convirtieron rápidamente en el punto principal de referencia para la facción de Negri, la otra ala de Potere Operaio (1973a) comenzó a mirar cada vez más hacia lo que llamaban el “área del partido”. Aunque no siempre estaba claro qué fuerzas abarcaba este último término, entre ellas se incluían varios grupos comprometidos con la organización clandestina de un aparato militar proletario: sobre todo las Brigate Rosse; en menor medida, los Gruppi Armati Partigiani liderados por el editor Feltrinelli. Es fácil, con la perspectiva del tiempo, emocionarse por el interés de Potere Operaio en el primero, pero hay que recordar que en la primavera de 1972, las actividades de las Brigate Rosse tenían connotaciones bastante diferentes a las que asumirían después de 1975. Dirigidos por militantes antes conocidos por sus ataques verbales violentos contra el obrerismo, el núcleo de las Brigate Rosse había participado en el Otoño Caliente como parte de un grupo marxista-leninista con sede en Milán, bien arraigado en los comités laborales locales y en buenos términos con Potere Operaio (Balestrini y Moroni 1988: 222). Optando por la clandestinidad en anticipación de un golpe fascista, sus primeras acciones fueron en su mayoría simbólicas y didácticas, desde la incineración de autos de esquiroles y fascistas hasta el secuestro y humillación pública de magistrados impopulares y gerentes de fábricas (Silj 1979: 96-116). A su vez, tales prácticas encontraron, si no aprobación, al menos indulgencia en aquellas secciones de la clase trabajadora italiana donde la llama de la Resistencia y las luchas de Tercer Mundo de la época estaban encendidas. A través de tales acciones, que enfatizaban la orientación del grupo armado hacia el lugar de trabajo, las Brigate Rosse inicialmente llamaron la atención de ambas facciones de Potere Operaio como una importante anticipación de las tareas futuras. Sin embargo, también había cierta frialdad hacia ellos por parte de muchos en Potere Operaio, sospechando que las Brigate tenían pretensiones de monopolizar las funciones político-militares que eran, por derecho, propiedad del movimiento revolucionario en su conjunto. “La clase trabajadora es el único sujeto que nos interesa”, declaró un artículo en Potere Operaio en junio de 1972.

Cualquier otra forma de subjetivismo es simplemente un intento de suplantar a la clase trabajadora… el problema de la militarización, por lo tanto, es completamente subordinado al desarrollo de la lucha masiva y debe ser dirigido, incluso en sus aspectos técnicos, por la forma actual del partido (los organismos masivos bajo la dirección de la clase trabajadora)… Lo militar ‘específico’ solo lo es si se refiere a la lucha masiva. Pensar en la militarización del movimiento masivo en términos de von Clausewitz es digno de fascistas. (Potere Operaio 1972f: 3)

Profundamente dividido en cuanto al significado del comportamiento de clase y la función de la organización política, Potere Operaio colapsó en todo menos en nombre para mediados de 1973. Mientras los compañeros de Negri se movían para abrazar el naciente ‘Área de Autonomía’, sus opositores intentaron mantener la organización viva por un tiempo. Pronto también se verían arrastrados hacia la Autonomía, aunque como una corriente con poca simpatía inicial ni por el círculo de Negri ni por sus esquemas. Otros aún seguirían el camino ya tomado por Tronti, Asor Rosa y Cacciari, que en última instancia los llevó a la militancia dentro del Partido Comunista (Paolozzi 1980). A su manera, cada uno de estos caminos divergentes ofrecía soluciones diferentes a los problemas que el obrerismo seguía considerando. En cada caso, sin embargo, la lección más valiosa de los años sesenta, el estudio atento del comportamiento de la clase trabajadora, fue sacrificada en mayor o menor medida a la impaciencia política y a un aparato conceptual cada vez más rígido. A medida que se acercaba la mitad de la década, cada vez menos personas dentro de la corriente política que primero introdujo el debate sobre la composición de clase en la izquierda italiana tomarían como punto de partida las vicisitudes de amplios sectores de la población trabajadora misma.